Les bouteilles Sigg contiennent du Bisphénol A !
24 août 2009 
19 Comments
Incroyable ! C’est le scandale écolochic de l’année ! Les superbes bouteilles écolo en aluminium Sigg contiennent du Bisphénol A ! On ne peut plus faire confiance à personne… même pas aux Suisses.
Les gourdes Sigg sont depuis pas mal de temps une sorte de symbole chic de l’approche écolo. Tout le monde en a, tout le monde en veut. La marque Suisse avait réussi à séduire les people derrière l’image propre, neutre, friendly et réutilisable de ses bouteilles en aluminium.
Le maître mot était : « A la différence des bouteilles en plastique, les bouteilles Sigg ne dégagent pas de Bisphénol A« . Vous savez, le Bisphénalo A, ce truc moche pas bon pour notre santé et encore moins pour celle de nos enfants. Alors toutes les mamans achetaient de jolies bouteilles Sigg colorées pour leur descendance.
Et bien tout ceci était un gros flan Suisse : les bouteille Sigg CONTIENNENT DU BISPHENOL A. La marque l’avoue elle même dans un communiqué, qui cherche à arrondir quelque peu les angles. Le fait est que Sigg a délibéremment menti pendant des années à ses clients. Et ils n’ont pas menti par ommission, ils ont menti en affirmant le contraire de la réalité et en voulant se faire le chevalier blanc d’une cause très marketing.
Nous ne souhaitons de mal à personne chez Ceza.me, alors nous ne sommes pas en train de souhaiter un énorme retour de baton dans les gencives de Sigg. Non, nous ne sommes pas comme ça. Mais voilà sans doute le premier Watergate sur le secteur de l’écolochic et du commerce écolo. Attendons désormais de voir ce qu’il va se passer et comment le public va réagir à ce premier exemple.
Auteur
Bonjour ,
Nous intervenons en tant que distributeur des Bouteilles SIGG pour la France.
Le Communiqué de presse de SIGG confirme TOUTES les informations pour les consommateurs postées sur le site SIGG depuis plusieurs années :
Avant Août 2008 Les Bouteilles Alu SIGG utilisaient un revêtement issu de mélange d’eau et epoxy qui contenaient de quantités INFINITESIMALES de BPA . Ces bouteilles Ont TOUJOURS ETE testées intensivement aux US et en Suisse et TOUS LES TESTS ont confirmé qu ‘il n’ y avait Aucune Migration du BPA ou d’autre substance à partir de ce revêtement .
Depuis Août 2008 , TOUTES les Bouteilles ALU SIGG ont un revêtement » ECO-Care » intérieur 100 % Exempt de BPA , Phatalates , BADGE , BFDGE et NOGE .
SIGG a donc été précurseur pour l’industrie en prenant la décision dès 2006 ( soit bien avant que les critiques concernant l’utilisation de BPA soient rendues public ) de créer une nouvelle génération de revêtement intérieur COMPLETEMENT EXEMPT de BPA , utilisé depuis les Fabrications de Aôut 2008 .
Le fait même que SIGG maîtrise ENTIEREMENT le process de fabrication et ses composants dans ses propres usines basées EN SUISSE garantissent l’excellence des systêmes et de contrôles y compris sur les productions antérieures à Juillet 2008.
Toutes ces informations ont par ailleurs CONSTAMMENT été communiquées sur le Site SIGG depuis plusieurs années montrant l’engagement de SIGG à agir de manière responsable et pro-active et bien avant tout changement de législation à venir .
Nous sommes donc très fiers de cette attitude responsable et de la vision de SIGG qui a su , avant toute autre organisation , anticipé sur les sujets préoccupants comme le BPA et financé une recherche ayant abouti à un Produit 100 % exempt de BPA tant sur le plan migration que que dans son contenu depuis aôut 2008.
Nous restons à votre disposition pour toute information complémentaire qui ne serait pas couverte par ce post ou le Communiqué de presse officiel de SIGG .
Cordialement
Dreams
(t) : 04 50 68 75 67
Bonjour et merci pour votre réponse rapide et circonstanciée.
Voici la mienne, pour alimenter le débat :
- Sigg a toujours communiqué en laissant croire que ses produits ne contenait pas de Bisphénol A
- Sigg a toujours choisi un positionnement marketing laissant croire que ses produits étaient sans danger
Sur ces deux points, Sigg a menti à ses consommateurs, et, encore une fois, a menti en toute connaissance de cause.
Sur le secteur de l’écologie, et plus particulièrement sur celui touchant aux enfants, il est impératif d’avoir un discours clair, construit sur la sincérité.
Sigg a depuis des années fait croire à cette sincérité. Mais cette sincérité n’était pas au rendez-vous finalement.
Vous aurez désormais beau expliquer qu’il n’y avait que des traces de BPA, que rien ne permet de dire que ceci est nocif, etc., nous sommes dans la même situation que celle d’un ami qui nous aurait menti.
Nous vous avons fait confiance, et vous avez trompé cette confiance.
Bonjour à tous. Citez moi une marque qui un jour n’a pas omis de révéler certaines choses peu avouables à ses chers consommateurs… Certes SIGG n’a pas dit la vérité mais depuis août 2008 leurs bouteilles ne contiennent plus d’epoxy… Alors soyons constructifs et regardons l’avenir et arrêtons de polémiquer sur les choses du passé ! Mais gardons un oeil attentif sur ces jolies bouteilles suisses car on sait tous que le marché écolo fait rêver plus d’une grande marque… Coca Cola ne s’est-il pas emparé récemment des bien nommés smoothies anglais Innocents ?
Des marques ayant omis de révéler certaines choses peu avouables, il y en a des palanquées. C’est justement la majorité. Qui, plus est, nous parlons ici d’une marque qui a joué sur la carte de la sincérité. Coca Cola, par exemple, n’a jamais cherché à faire croire que sa boisson gazeuse était bonne pour la santé.
Ceci dit, il est évident qu’il va falloir avancer quand même.
En tout cas, merci pour cette contribution Nat
Coca Cola ce sont des pros de la com et des équipes entières travaillent au rédactionnel de chaque pub ! Ils savent parfaitement utiliser les mots appropriés pour ne pas tomber dans les erreurs grossières faites par Sigg… Coca Cola Zéro par ex base toute sa pub sur le zéro sucres
Qu’est-ce qu’une boisson sans sucre si ce n’est une boisson bonne pour la santé ?! 
Bon aprem. Pour ma part, je ne bois aucune de ces boissons gazeuses. Je préfère les boissons naturelles…
Ah! La quête du sensationnel et ses dérives….
Je trouve que vous allez bien vite en besogne! Le communiqué que vous donnez comme source ne soutient absolument pas votre thèse du grand complot! Au contraire, il indique très clairement 2 choses:
- Les bouteilles SIGG fabriquées après Aout 2008 ne contiennent pas de BPA (tests a l’appui)
- Les bouteilles SIGG fabriquée avant Aout 2008 contiennent une infime quantité de BPA mais celui-ci ne se diffuse pas… il n’est donc pas dangereux (test a l’appui)
D’ailleurs, le très sérieux site américain Treehugger.com a posé la question directement au CEO de Sigg et s’est dit satisfait des résultats de test communiqués…
Watergate écolo… Je parlerais plutôt des égarements d’un jeune blog en quête d’audience…
@Seb
Bonjour Seb,
Merci de votre intérêt à cette affaire. Par contre, permettez-moi, là encore, de faire mon intéressant pour attirer de l’audience
Je vais reprendre vos affirmations :
- Le communiqué officiel de Sigg dit que leurs bouteilles fabriquées après Aout 2008 ne contiennent pas de BPA (tests a l’appui). Il ne faut pas prendre pour argent content les communiqués officiels des marques. Et puis quels tests ? Qui les a commandé ? Qui les a acheté ? J’aimerai pour ma part pour être convaincu que ce soit un laboratoire indépendant qui effectue ces test, et certainement pas à la demande de Sigg ou financé par Sigg.
- Les bouteilles SIGG fabriquée avant Aout 2008 contiennent une infime quantité de BPA mais celui-ci ne se diffuse pas… il n’est donc pas dangereux (test a l’appui). Là encore, de quoi parle-t-on ? Quels tests ? Et je vous rappelle que Sigg, avant cela, expliquait à qui voulait l’entendre qu’il n’y avait pas de BPA dans ses bouteilles. Amusant de les entendre aujourd’hui dire le contraire, mais que ce n’est pas grave puisque de toute manière, selon eux, le BPA ne diffuse pas. Vous ne voyez pas là une contradiction étonnante ?
- Enfin, merci pour la référence au très sérieux Treehugger, que je ne connaissais pas. Je suis donc allé lire l’article en question (http://www.treehugger.com/files/2008/04/are-sigg-aluminum-bottles-bpa-free.php). On y découvre le président de Sigg jurer sur la tête de son chien que « au grand jamais » il n’y avait de mauvaises choses dans ses bouteilles, et qu’elles ne contiennent pas de BPA. Vous m’avez bien lu. Le CEO de Sigg jure qu’il n’y a pas de BPA dans ses bouteilles le 22 avril 2008, date de l’article. Et un an plus tard, Sigg avoue qu’il y a du BPA dans ses bouteilles.
Ensuite, Treehugger avoue qu’ils n’ont pas fait de tests pour vérifier que ce que dit le patron de Sigg est vrai. Mais ils indiquent qu’ils ont envie de lui faire confiance lorsqu’il affirme qu’ils ont payé un laboratoire indépendant pour faire des tests et que celui-ci a dit tout pareil : « Non, monsieur, je vous assure, il n’y a rien de mauvais dans les bouteilles de Sigg. Par contre, dans celles des chinois, aie aie aie ».
Pardonnez moi d’être si tatillon, mais c’est parce que vous le devenez aussi un peu
Pour l’instant, donc, personne n’a réussi à indiquer le contraire de ce que j’affirme : Sigg a menti, et Sigg a joué du violon écologique sur la corde de nos sentiment. Et ça, c’est pas bien joli messieurs dames
Sigg est extrêmement populaire. Je suis moi même possesseur d’une jolie bouteille de cette marque. Je me demande si ce n’est pas cet affect important que nous avons vis à vis de cette marque qui rend si difficile l’acceptation d’une évidence.
Qu’en pensez-vous ?
@Nat
Je n’ai personnellement pas dit que Coca Cola n’était pas une marque prête à tenter tout ce qu’elle pouvait pour gagner des parts de marché. Je voulais expliquer qu’elle ne communique pas en affirmant et en s’appuyant sur des mensonges.
Sigg, ce n’est pas une erreur grossière à mon sens (mais tout se discute et je n’incarne certainement pas la seule vérité vraie). Mon avis est qu’ils ont fait le choix délibéré de communiquer sur quelque chose qui était faux, pour paraître plus blanc que blanc.
Il aurait sans doute était plus simple de dire dès le début : « Il y a du BPA dans nos bouteilles, mais beaucoup moins que dans n’importe quelle autre, et qui se libère en traces infinitésimales. Pour l’instant, rien ne nous permet de dire que ceci est dangereux pour la santé ». Là, au moins, les choses auraient été claires
@Erick « une marque prête à tout « … Tu as tout dit !
@Seb Une analyse pleine de bon sens !
@Nat
Je n’ai pas dit ça non plus
Erick > j’ai gagné récemment une jolie bouteille SIGG… en ouvrant le paquet j’ai le plaisir de découvrir ce modèle http://www.ecostoredirect.co.nz/media/catalog/product/cache/1/image/1200x/5e06319eda06f020e43594a9c230972d/8/1/8162_60_RGB.jpg
Intriguée par le message ostentatoire écolo (en + je ne connaissais pas SIGG… et je me marie avec un Suisse, bouhhhh !) je fais quelques recherches avec la question « mais pourquoi est-ce écolo ? » réutilisable ? un process de prod cradle-to-cradle ? et je tombe sur ton article.
Je comprends bien ton souci de dire « un peu ça ne veut pas dire pas du tout », et c’est un problème que je vis au quotidien ! Je ne consomme pas une goutte d’alcool et parfois dans des sauces il y a 0,01% de vin blanc… alors je maintiens qu’il y a de l’alcool alors que dans mon entourage on me dit « non mais attend ce n’est pas grand chose ». J’ai le sentiment que SIGG a eu la même réflexion que des personnes dans mon entourage.. « ce n’est pas grand chose = c’est presque rien ».
Au final, je suis un peu déçue de voir une affirmation aussi ferme erronée, mais je rejoins « Nath », les personnes de SIGG ne sont pas entourés des bons communicants… tiens je devrais postuler chez eux
Blague à part, SIGG reste une marque sérieuse et engagée… qui n’a pas su éviter un faux pas.
Soyons pardonneurs, et accompagnons la réussite d’entreprises modèles malgré tout !
Hello Esra,
Merci pour ton super commentaire.
Je n’en démords pas de mon côté :
- Sigg est une marque clairement engagée depuis le début sur le plan écolo, dans la fabrication de ses produits et dans sa communication. En tant que précurseur, il lui fallait faire très attention, car elle récupérait toute la sympathie des sympathisants de manière quasi mécanique
- Sigg a choisi de communiquer de manière « agressive » en direction de la concurrence. Son discours a été anxiogène : « Les autres vous empoisonnent, vous et vos enfants, avec leurs bouteilles contenant du Bisphénol A. Faites nous confiance, vous pouvez nous faire confiance, nos produits sont sains, pas les leur ». Avec un tel discours, il faut être bien droit dans ses bottes, sous peine d’un retour de baton méchant.
- Sigg a expliqué pendant plusieurs années dans sa communication marketing et commerciale « Que leurs gourdes ne contenaient pas de Bisphénol A ». Il l’ont écrit, chanté, juré, tatoué , etc.
C’est de cette manière qu’ils ont construit leur développement commercial (avant de passer sur un axe design ensuite, très intéressant d’ailleurs) : le bisphénol A vous tue, nos concurrents en ont, nous on n’en a pas.
Bien.
Et puis un jour, tranquillement, Sigg revient nous voir en disant : « Alors là, nous très confuse, pardonnez-nous, mais on s’est trompé. Nos gourdes contenaient également du Bisphénol A (donc on vous a rendu malade, donc on vous tue, donc il ne fallait pas nous faire confiance, donc nous sommes des méchants comme ces méchants concurrents que nous fustigions auparavant). Mais alors, ne vous inquiétez surtout pas car, dès qu’on aura fini de vendre nos vieux stocks de gourdes Sigg contenant du bisphénol A, on mettra sur le marché des nouvelles gourdes toutes belles qui n’en contiendront plus.
Et puis, nos anciennes gourdes, elles n’en contenaient pas beaucoup du bisphénol A de toute façon, alors ne vous inquiétez pas.
Et puis si on ne vous le dit que maintenant, c’est quavant nous ne le savions pas (pardon, on me dit quelque chose dans l’oreillette… Ah bon ? Le labo nous l’avait dit ? Mais il nous avait dit que ça ne craignait rien… Bon, alors on a bien fait de continuer à dire qu’il ‘y avait pas de Bisphénol A dans nos gourdes alors).
Voilà. Est-ce que Sigg est coupable. Ma réponse est oui, doublement oui. D’abord parce qu’ils ont vendu (comme tout le monde) des récipients contenant du bisphénol A, nocif. Ensuite, et surtout, parce qu’ils nous ont menti en nous faisant croire qu’il n’en contenait pas. Ils auraient pu choisir un autre mode de communication que celui-là, mais ils ont choisi de dire que leurs concurrents nous empoisonnaient et que eux étaient des purs.
La grande question est plutôt : Eric, pourquoi est-ce que tu appuies si fort sur la tête d’une entreprise qui, somme toute, même si elle est coupable, est un coupable qu’on aime bien et qu’on aime surtout bien mieux qu’un Coca Cola par exemple (bouh, Coca, pas beau, les écolo te feront la peau, bouh) ?
La réponse est que, justement, une entreprise qui a profité de sa belle image de pur et de dur, de vert à fond, de pureté écologique Suisse, de bien et de bon, etc. fait plus de mal lorsqu’elle fait du mal en bafouant les valeurs sur lesquelles elle s’est construite.
Aujourd’hui, personne ne croit qu’on peut maigrir en ne mangeant que des Big mac, personne ne croit qu’on développe de la masse musculaire et de nouveaux neurones en ne buvant que du Coca. Les gens choisissent d’aller chez Mac Do parce qu’ils trouvent ça bon et convivial. Ils boivent du Coca parce que c’est frais, que ça a bon goût et que ça pique dans la bouche.
Par contre, la moitié des gens achètent des gourdes Sigg parce qu’elles sont belles, et l’autre moitié parce qu’ils ont peur de mourir en buvant de l’eau dans des bouteilles en plastique. Et bien ça, je trouve ça mal.
Alors, je le dis et je le répète : honte à Sigg d’avoir ainsi profité de la naïveté des gens. Honte à eux d’avoir laissé croire que les purs de chez durs chez les industriels écolos sont des menteurs. Car l’effet est très dommageable pour les autres.
L’affaire Sigg me met autant en colère que celle des 5 fruits et légumes par jour qui font chuter les risques de cancer. Mais pourquoi avoir dit des trucs pareils si c’est faux. C’est dingue. Ils auraient pu se contenter de dire : « Mangez 5 fruits et légumes par jour, parce que c’est bon pour votre santé pour des milliers de bonnes raisons ». Mais non, ils nous ont dit indirectement : « Si vous ne mangez pas 5 fruits et légumes par jour, vous risquez de mourir du cancer ». Et c’est nul. Doublement nul. D’une parce que ce n’est pas vrai. De deux parce que, lorsque monsieur ou madame tout le monde apprend que ce n’est pas vrai, il se dit qu’il a eu tort d’écouter et de faire confiance, et qu’on ne l’y reprendra plus.
Et voilà, en croyant faire du bien, on fait du mal.
Je te souhaite un super mariage avec ton super suisse
) Vous êtes magnifiques !!
Hello Erick,
Je partage complètement ce passage « une entreprise qui a profité de sa belle image de pur et de dur, de vert à fond, de pureté écologique Suisse, de bien et de bon, etc. fait plus de mal lorsqu’elle fait du mal en bafouant les valeurs sur lesquelles elle s’est construite. » !
Je t’avoue être déçue aussi par la marque, d’autant plus qu’avec ce mensonge, le consommateur lambda sera lui aussi déçu, et beaucoup moins sensible à un message pro-écolo !
En tout cas je note que même les « grandes » marques agissent parfois de manière borderline… la sincérité devrait faire son retour dans ce petit monde !
Merci pour le mariage… le 5 juin, on s’en rapproche
Bises & à bientôt.
bonjour,
je suis désolée de remettre le sujet sur la table mais est-ce qu’il y a toujours du biosphénol A dans les gourdes actuelles?
Hello Deborah,
En tout état de cause, il n’y en a plus. Je suis obligé d’être honnête sur cette affaire, même si je ne suis pas dans les petits papiers de cette marque que je n’aime pas beaucoup (on l’aura compris). Sigg a annoncé l’année dernière qu’il n’y aurait plus de BPA dans ses gourdes avec leur nouvel unité de production. Depuis, je n’ai entendu personne se plaindre. Donc, vous pouvez y aller sans crainte. Et même s’il y en avait, ce serait en quantité minimaliste.
Mais vous aurez compris que, malgré ça, je n’achèterai pour ma part plus jamais un produit chez eux (chez moi même une gourde Sigg depuis quelques années) : il y a eu un temps où ils nous indiquaient qu’il n’y avait pas de bisphénol A dans leurs gourdes… alors qu’il y en avait. C’est ce mensonge que je ne leur pardonnerai pas.
Je comprends très bien, merci pour toutes ces infos utiles !
salut
à moi de faire un « up » à ce billet mais pas à propos du bisphenol A. On fait de plus en plus la guerre à l’aluminium que certains accusent de favoriser la maladie d’alzeihmer or les gourdes SIGG sont en aluminium … or à priori le revêtement empêche le contact du liquide contenu avec l’aluminium mais me voici quand même un peu dubitatif face à tout ça …
Un avis, une suggestion ?
Hello Bobby
Le problème soulevé est intéressant. Reconnaissons tout d’abord que Sigg indique désormais qu’il n’y a « presque plus » de BPA dans ses gourdes. Alors, même si tu as compris que je n’aime pas l’attitude de cette marque, leurs gourdes sont plus ou moins safe désormais, avec cette protection sur l’aluminium.
Sinon, alternative à l’aluminium, il y a les gourdes en inox (en attendant qu’on nous explique en quoi l’inox est dangereux).
Il y a surtout l’alternative Gobi, gourde en plastique transparent sans BPA, recyclable et… sans alu